На практике часто возникают ситуации, когда банки уступают права требования задолженности по выданным займам третьим лицам. Для этого обычно заключают договор цессии. Однако, в ходе его исполнения возникает ряд спорных вопросов.

К примеру, может ли правопреемник требовать с должника уплаты процентов по кредиту вместе со штрафными санкциями за период, прошедший после совершения цессии? Свои разъяснения на этот счет дал Верховный Суд.

Коллегия встала на сторону нового кредитора, отменив решения трех инстанций, отказавшихся взыскать требуемые истцом проценты. Рассмотрим эту ситуацию в подробных деталях.

Взятый кредит и два соглашения по передаче права требования

В начале декабря 2013 года между гражданином Ш. и АО КБ «Русский славянский банк» (далее – банк) был оформлен кредитный договор. По его условиям Ш. были переданы 176 тысяч рублей под 29 % годовых со сроком погашения до 30.11.2018 г. В дальнейшем свои обязательства Ш. должным образом не выполнял.

24 декабря 2014 г. с участием банка и ООО «Контакт-телеком» (далее – ООО) подписан договор цессии. После этого ООО по еще одному соглашению от 25.10.2019 г. впоследствии передало свои права индивидуальному предпринимателю И. который подал иск к Ш. о взыскании денежных средств.

В список заявленных требований вошли:

  • 161 696,01 руб. – невыплаченная основная сумма долга;
  • 260 664,87 руб. и 50 000 руб. – рассчитанные проценты вместе с неустойкой за промежуток времени  с 25.12.2014 г. по 05.06.2020 г.
  • проценты и неустойка по ставке 0,5 % за каждый день начиная с 6 июня 2020 года и по дату фактического закрытия задолженности.

А также истец попросил взыскать с Ш. госпошлину и затраты на правовую помощь от представителя.

Как поступили суды?

Неклиновский районный суд (Ростовская область) решением от 25.12.2020 г. по делу № 2-1033/2020 г. рассмотренный иск удовлетворил не полностью. С ответчика взысканы 161 696.01 руб. в качестве основной суммы и начисленные по состоянию на 24.12.2014 г. (дата первой уступки) проценты — 5 191.55 руб.

Был решен вопрос с судебными издержками и компенсацией юридических услуг.

В мотивировочной части отмечалось, что в заключенном между финансовым учреждением  ООО договоре цессии от 24 декабря 2014 года присутствовала ссылка на передаваемые конкретные суммы, взятые из составленного списка должников. Поэтому правовых оснований для начисления процентов одновременно с неустойкой за будущие периоды не имеется.

С позицией первой инстанции последовательно проявили солидарность Ростовский областной суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (определения от 18.05.2021 г. а также от 14.12.2021 г.). Ставя под сомнения принятые решения в части отказа от удовлетворения некоторых требований, И. обратился с жалобой в адрес Верховного Суда. Определением от 22.11.2022 г. по делу № 41-КГ22-37-К4 она удовлетворена с направлением материалов в апелляцию на повторное разбирательство по существу.

Ошибки, отмеченные коллегией судей

Основных доводов озвучено сразу несколько. Так, ст. 809 ГК РФ установлено право кредитора на проценты  в соответствии с согласованными условиями договора займа. В свою очередь по правилам статьи 819 заемщик принимает на себя обязательства возвратить предоставленный кредит с уплатой процентов за пользование им.

Далее, в ст. 382 ГК РФ закреплена возможность передачи прав кредитора по обязательству другому лицу на основании договора или закона. Согласно п. 1 ст. 384 кодекса правопреемство осуществляется в том объеме, в каком оно существовало на момент совершения уступки, если другие условия не оговорены соглашением. Сказанное касается и наличия обеспечительных мер, включая уплату процентов. Аналогичная позиция изложена и в п. 4 постановления Пленума ВС № 54 от 21 декабря 2017 года.

Таким образом, в случае, когда иное не закреплено соглашением, новый кредитор получает возможность требовать с должника как проценты за будущие периоды, так и оговоренные штрафные санкции.

В п. 2.1 договора от 24.12.2014 г. прописано, что цессионарию принадлежат права требования в том объеме, которым обладал цедент по первоначальному кредитному договору. Соответственно, никаких исключений, прочих особенностей оговорено не было. Помимо этого, в пункте 2.2. указано на переход «в том числе отдельных прав либо требований».

В силу закрепленных в ст. 431 ГК РФ правил толкования договора такая формулировка не означает, что цессионарий лишен остальных прав или требований. В итоге Верховный Суд счел ошибочными выводы предыдущих инстанций о том, что договор цессии от 24.12.2014 г. не предусматривает начисление процентов по кредиту вместе с неустойкой за следующие периоды.

Дальше спор был направлен на повторное разбирательство в апелляцию. Определением Ростовского областного суда от 31.01.2013 г. по делу № 33-1547/2023 требования И. в части взыскания процентов вместе со штрафными санкциями удовлетворены только в части. А именно, по начисляемой неустойке за время с 06 июня 2020 г. по день окончательного погашения задолженности вместо ставки 0,5% была применена ключевая ставка Центробанка.

В остальном же иск поддержан. Основной долг был взыскан ранее и не был  предметом нового рассмотрения.

Какие можно сделать выводы?

Верховный Суд проявил последовательность в части наличия у нового кредитора прав в рамках договора цессии по процентам и штрафам за последующие периоды. Наряду с описанным выше эпизодом аналогичная позиция была изложена в определениях от 22.11.2022 г. по делу №41-КГ22-38-К4 и от 23.08.2022 г. по делу № 19-КГ22-20-К5 (кстати, истцом здесь также был И.).

Основной тезис сводится к следующему. Если в самом договоре цессии прямо указано, что новый кредитор получает права, вытекающие из договора с банком в полном объеме, то такая формулировка распространяется и на проценты, штрафы по будущим периодам. При этом ссылка на конкретные цифры, имевшиеся на день уступки, особого значения не имеет.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник big-zaim.ru.